Palabras de probabilidad estimativa: por qué un buen análisis de inteligencia nunca dice "seguro"

21/09/2026

Un informe de inteligencia dice: "es probable que la organización sufra un intento de intrusión en los próximos meses". Un directivo lee esa frase y decide no invertir en refuerzos porque entiende "probable" como "posible, pero no urgente". Otro directivo, con la misma frase delante, entiende "probable" como "va a pasar casi seguro" y aprueba un presupuesto de emergencia. Los dos leyeron exactamente las mismas palabras y tomaron decisiones opuestas. Ese problema, que parece un detalle de redacción, es en realidad uno de los más estudiados de toda la disciplina de inteligencia.

El experimento que destapó el problema

En 1964, el analista Sherman Kent, considerado uno de los padres del análisis de inteligencia moderno en Estados Unidos, publicó un ensayo corto pero influyente titulado Words of Estimative Probability en la revista interna de la CIA, Studies in Intelligence. Kent partió de una anécdota real: un informe de la Junta Nacional de Inteligencia había advertido que un ataque soviético contra Yugoslavia era "serio posible" (serious possibility). Cuando Kent les preguntó por separado a varios responsables de política exterior qué porcentaje numérico le asignaban mentalmente a esa frase, las respuestas variaron enormemente: algunos entendieron un 20%, otros un 80%. La misma frase, leída por gente experimentada, generaba estimaciones casi opuestas.

Kent propuso entonces algo simple: si el lenguaje natural es tan ambiguo, hay que asignarle rangos numéricos explícitos a las palabras que se usan para expresar incertidumbre, y dejar esos rangos por escrito para que todos los lectores de un informe entiendan lo mismo.

Cómo se resolvió (parcialmente)

La propuesta de Kent no se adoptó de inmediato de forma generalizada, y el problema volvió a quedar en evidencia de la peor manera posible: en la estimación de inteligencia de 2002 sobre armas de destrucción masiva en Irak, que usó lenguaje de alta confianza para conclusiones que después resultaron incorrectas. La comisión que investigó esa falla, conocida como la Comisión Silberman-Robb, señaló explícitamente el uso poco riguroso del lenguaje de probabilidad como parte del problema.

A partir de esas reformas, la comunidad de inteligencia estadounidense adoptó escalas estandarizadas de palabras de probabilidad estimativa, que hoy aparecen como anexo en los reportes públicos del Consejo Nacional de Inteligencia (National Intelligence Council). Una versión típica de esa escala asocia, de forma aproximada: "casi ninguna posibilidad" con un 1 a 5%, "muy improbable" con un 5 a 20%, "improbable" con un 20 a 45%, "posibilidad pareja" con un 45 a 55%, "probable" con un 55 a 80%, "muy probable" con un 80 a 95%, y "casi seguro" con un 95 a 99%.

Por qué esto no es solo un problema de espías

Cualquier persona que tenga que comunicar un riesgo, ya sea un médico explicando el pronóstico de un tratamiento, un analista financiero proyectando un escenario económico, o un responsable de seguridad informática evaluando si una vulnerabilidad va a ser explotada, se enfrenta exactamente al mismo problema que describió Kent. La palabra "probable", dicha sin ningún tipo de anclaje numérico, transmite una sensación de certeza distinta según quién la escuche, y esa diferencia puede llevar a decisiones muy distintas con el mismo dato de base.

No es un problema exclusivo de la inteligencia militar

El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas enfrentó exactamente el mismo dilema al comunicar la certeza científica de sus hallazgos, y adoptó una solución muy similar a la de Kent: sus informes usan una escala calibrada de términos, donde "prácticamente seguro" equivale a una probabilidad superior al 99%, "extremadamente probable" a más del 95%, "muy probable" a más del 90%, y "probable" a más del 66%, con esos umbrales explicados en una nota metodológica al inicio de cada informe. Que dos comunidades tan distintas, la inteligencia militar y la ciencia climática, hayan llegado de forma independiente a la misma solución (fijar por escrito qué número exacto significa cada palabra) confirma que el problema que identificó Kent no es una particularidad de los servicios de inteligencia, sino una limitación general del lenguaje humano para comunicar incertidumbre con precisión.

Cómo aplicarlo en la práctica

No hace falta trabajar en un organismo de inteligencia para adoptar esta disciplina. Alcanza con dos hábitos simples. El primero es, cada vez que se use una palabra de probabilidad en un informe o una conversación de trabajo, aclarar entre paréntesis el rango numérico aproximado que se le está asignando mentalmente. El segundo es, cuando alguien más use una palabra de probabilidad sin aclarar el rango, preguntar directamente qué número tiene en mente antes de actuar en base a esa frase. Es una pregunta incómoda de hacer la primera vez, pero evita exactamente el tipo de malentendido que Kent documentó hace sesenta años y que sigue repitiéndose todos los días en contextos que no tienen nada que ver con la inteligencia militar.

Fuentes: Sherman Kent, "Words of Estimative Probability," Studies in Intelligence (CIA, 1964); Comisión Silberman-Robb, Report on the U.S. Intelligence Community's Prewar Assessments on Iraq (2005); National Intelligence Council, escalas de probabilidad publicadas en estimativas de inteligencia nacional (NIE) desconfidencializadas; IPCC, nota guía sobre tratamiento de la incertidumbre en los informes de evaluación.

Más artículos del blog